Noticias

Contestación del Grupo Socialista a Mollá

3 Dic 2015

CONTESTACIÓN A LAS FALSEDADES CALUMNIAS Y DIFAMACIONES DEL SR. MOLLÁ RESPECTO A GEURSA Y EL PARQUE TENOLOGICO EMPRESARIAL DE CAUDETE.

El alcalde de Caudete, que durante 4 años ha sido incapaz de gestionar la empresa municipal, que la ha desprestigiado y la ha llevado a su disolución, ahora pretende ocultar su fracaso y vierte en su escrito  falsedades y calumnias, difamando al alcalde y los concejales socialistas que le precedieron en el gobierno municipal.
 
- El suelo industrial público se crea para suplir la falta de iniciativa privada. Los promotores de suelo industrial estaban creando polígonos industriales en Villena, en Yecla, en Elda, pero no en Caudete. En Almansa, el ayuntamiento habían urbanizado el polígono del Mugrón con muy buenos resultados.
Caudete, con la mejor ubicación y con las mejores ayudas y subvenciones públicas, necesitaba suelo industrial barato para atraer a las empresas con proyectos de inversión generadores de empleo industrial. 15 empresas compraron y presentaron su proyecto, una de ellas PRITEC que acaba de inaugurar sus instalaciones en esa parcela.
 
El Consejo de administración tenía 5 miembros, no tres como quiere hacer creer Mollá y a sus reuniones asistían la gerente de Geursa y el secretario del Ayuntamiento.
 
 Todas sus actuaciones estaban fiscalizadas por la Junta General de la que formaban parte todos los concejales.  Un detalle más, las cuentas del 2010, últimas del anterior gobierno, están auditadas. Disponemos de copia de esa auditoría que ponemos a disposición de quien quiera consultarla.
 
- La sede de la CCM se compró cuando la entidad trasladó su oficina a la Calle Alcalde Luis Pascual buscando una mejor ubicación comercial, prueba de que no había crisis ni se intuían los problemas que luego afloraron. Geursa compró a buen precio.  
La reforma de las tres plantas, con un ascensor y la renovación de todas las instalaciones no parece descabellada pero entendemos que su coste puede ser motivo de controversia.
Un dato, la reforma del ayuntamiento (con gobierno del Partido Popular) en 1998/99 costó 96 millones de pesetas (577.000 euros - 4,5 veces más) ¿Opinable verdad?
 
La sede de GEURSA, pagada íntegramente por la empresa, acoge todos los servicios técnicos del Ayuntamiento, a la propia  sociedad y en su día  al personal de desarrollo local que se ocupaba de las políticas de desempleo. Si el Ayuntamiento no tuviera esa sede ahora, ¿Dónde ubicaría esos servicios adecuadamente?
 
- Dice Mollá que la deuda de GEURSA es impagable y que los socialistas defienden la empresa porque tienen algo que ocultar tras ella. Una nueva difamación.
 
El Parque Tecnológico, GEURSA no es de los socialistas, es del Ayuntamiento de Caudete y por lo tanto de los caudetanos. Esa manera de hablar dice mucho de los principios, de los valores y de las intenciones de este señor.
 
Un Presidente de una empresa, privada o pública hablaría bien de ella y por lo tanto intentaría resaltar lo positivo y remediar lo negativo. Sin embargo Mollá hace todo lo contrario, desprestigia a la empresa de la que es Presidente ¿porqué? Que lo explique si puede.
 
Algunos datos positivos que olvida dar:
 
Cuando se hace cargo de GEURSA en las cuentas de la empresa (saldo a la vista o a plazo fijo) había disponible 574.000 EUROS (casi 100 millones de las antiguas pesetas) . ¿No tendría que explicar el señor Mollá donde se lo gastaron? No estoy poniendo en duda un uso lícito de esos fondos como haría un DIFAMADOR, digo que ¿cómo y dónde lo gastaron para llegar a la situación en la que nos encontramos?¿Porqué con el colchón de esos recursos no se tomaron medidas en GEURSA que habrían evitado llegar a donde ahora estamos?
 
Cuando asume la Presidencia de GEURSA, hace más de 4 años, las nóminas estaban pagadas al día, los impuestos y seguros sociales también al día, los proveedores sin retraso y 574.000 euros en las cuentas.
Un patrimonio en inmuebles que se había tasado en 6.000.000 de euros y del que solo se debían 2.404.000 euros (en su mayoría a pagar en 10 años sin intereses) empezando a pagar a finales de 2012, un año y medio después de su toma de posesión.
 
¿Alguien rechazaría esa "herencia"?.
 
Habla de la deuda con el Ayuntamiento cuando sabe que esa deuda no es tal, no existe, no es exigible. Por no estar, no está ni contabilizada en las cuentas municipales (a excepción de una pequeña parte, 160.000 euros). El resto de la supuesta deuda no son más que beneficios que recibirá el ayuntamiento cuando GEURSA venda y nos pague.
 
Lo que pretende trasmitir es que GEURSA y el PTEC suponen una "ruina" para el ayuntamiento, sin embargo, la realidad es que el PTEC ha sido y podrá ser una fuente de ingresos para el municipio además de la garantía del desarrollo industrial de Caudete.
 
Más datos, antes de que Mollá llegue al ayuntamiento en 2011, la empresa ha conseguido beneficios de 164.000 euros y tiene unos recursos propios positivos de 270.000 euros.
 
Geursa vendió una parcela en Mayo de 2011, dos meses antes de su toma de posesión por más de 1.000.000 de euros, entonces porque dice que el mercado estaba cerrado. Lo cerró él hablando mal del Parque, del suelo y del ayuntamiento (recuerdan aquello del polígono industrial de "los salicornios").
 
En los tres años posteriores al 2011 (con su dirección) se produjeron pérdidas por 400.000 euros que dejaron los recursos propios en negativo por 131.000 euros, una ruina, pero una ruina de Mollá y su equipo.
 
- Dice Mollá que solicitaron el concurso por obligación, que estaban obligados. Sin embargo la juez dice lo contrario, no solo no era necesario sino que no procedía.
 
Asegura que la empresa no tenía actividad, entonces, si los empleados estaban infrautilizados ¿porqué no se tomaron medidas en 4 años? Mantuvo la empresa sin ingresos, sin actividad durante 4 años con tres empleados que cuestan 90.000 euros anuales. Son 360.000 euros en 4 años. 
 
Habrá que darles utilidad, o se ceden servicios a GEURSA que rentabilicen el personal o se integra el personal en el ayuntamiento, pero esa sangría debería haberla parado desde el primer momento. ¿Por qué no se hizo?¿ por incapacidad manifiesta de gestionar o por mala intención, para conseguir que la empresa a causa de las pérdidas entrara en quiebra?
 
- Dice que el Ayuntamiento cedió parte del servicio de agua a la empresa pero que esta cesión generó pérdidas para la GEURSA .

Es verdad, se le cedió la administración del servicio de agua y la dirección técnica que ejercía la gerente de GEURSA pero el Ayuntamiento no ha pagado ni está pagando por este servicio.
 
El servicio de agua no es deficitario, lo es para GEURSA porque sus trabajadores estaban ejerciendo una actividad para el ayuntamiento que no cobraban (esto es totalmente irregular).  Geursa debería haber facturado al ayuntamiento ese servicio. El ayuntamiento cobraba el agua pero no pagaba una parte de sus costes que Mollá había "endosado" a la pobre GEURSA ¿Por qué? porque la intención era hundir GEURSA.


- Dice Mollá que "el Real Decreto Ley 8/2013 es claro y taxativo: “una empresa que durante dos ejercicios consecutivos declare pérdidas, deberá llevar a cabo un plan de reequilibrio patrimonial, y en su defecto estaría abocada a su disolución y posterior liquidación”.

Ha seguido esta indicación al pie de la letra pero al revés. No han disuelto la empresa porque estuviera en pérdidas, la han hecho entrar en pérdidas para disolverla.
 
Han provocado, manteniendo los gastos de personal y sin tomar medidas de corrección en 4 años que la empresa entrara en pérdidas para después poder aplicar este artículo. Pero habían otras muchas salidas que han despreciado.
 
Hace 4 años y medio que Mollá asumió la dirección de GEURSA. ¿Por qué no la disolvió antes? ¿Por qué esperar 4 años y medio?¿Porqué no tomó medidas para reducir los costes?
 
- ¿A dónde la ha arrastrado?

Mollá se reconoce incapaz de pagar la deuda de GEURSA, dice que es imposible. Sin embargo, la primera cuota del préstamo vencía a finales de 2012 (octubre) y GEURSA disponía de 574.000 euros en sus cuentas de bancos a junio de 2011. Hay muchas soluciones para ese problema. Sin embargo Mollá ha sido incapaz de dar solución a la situación de la empresa municipal y  ha puesto en serio peligro el desarrollo industrial de Caudete.
 
Con el colchón de liquidez que heredó, si hubiera tomado las medidas adecuadas (reducir costes de funcionamiento si no quería aumentar los ingresos - promocionando el suelo…) podría haber tenido recursos suficientes para no tener problemas hasta octubre de 2014.

Y si no se hubiera vendido nada a esa fecha podría haber negociado con el Ministerio de Industria una reestructuración del resto de la deuda que permitiera su pago tranquilo.
Sin embargo se empecinó en el concurso de acreedores. Ya hemos visto que la jueza en primera instancia lo rechazó.
 
Como todos sabemos, los Concursos de Acreedores son instrumentos que muchas veces se utilizan por empresarios tramposos para no pagar sus deudas. A menudo, muchos proveedores ven como los socios de las empresas en suspensión de pagos viven a cuerpo de rey mientras sus deudas no se atienden. Vacían de bienes las empresas para eludir sus responsabilidades.

Ese es un proceder deshonesto y eso es lo que pretendió hacer Mollá solicitando el concurso. Pretendía que el ayuntamiento (único socio de GEURSA) se hiciera propietario de casi todo el patrimonio de la sociedad y dejara de pagar su deuda con el Ministerio de Industria.
 
- El Magistrado de la Audiencia Provincial dice en su auto:

          “En definitiva de continuar con la tramitación del concurso como pretende la apelante es evidente que dicha deuda del ministerio de industria sería incobrable consumándose un fraude operado a través de esta fórmula de liquidación de la sociedad instrumento del ayuntamiento, todo lo cual en modo alguno puede resultar ajustado a derecho.”
 
Dice Mollá que el auto lo "tuerce todo" y que convocó a no sé cuantos asesores para tomar la decisión de apelar.
 
No convocó a nadie, salvo a su abogado de cabecera,  incluso el Administrador Concursal se opuso en el propio procedimiento judicial a la apelación.
 
La sentencia era tan clara que solo razones electoralistas justifican el recurso. Por eso ha sido condenado a costas, mejor dicho el ayuntamiento de Caudete, unos gastos enormes que pagaremos todos. La maniobra electoral de Mollá nos va a costar a todos 60.000 euros.
 
- Vuelve a decir que "Ahora, por imperativo legal, debemos solicitar la disolución de Geursa" ,  que no pretende una liquidación "exprés" y acusa a los demás grupos políticos de cobardía por no querer formar parte del Consejo de Administración.
 
Otra mentira, una nueva difamación.
 
Los concejales socialistas renunciaron a formar parte del Consejo de Administración porque se pretendía que su primera medida fuera trasferir al Ayuntamiento buena parte de los bienes inmuebles descapitalizando GEURSA.  Una maniobra anunciada por Mollá en esas famosas reuniones a propuesta de su asesor jurídico, ese que nos aseguraba que ganaría primero el juicio y después la apelación y que ha perdido doblemente.
 
El grupo socialista justificó su renuncia por el empecinamiento de Mollá en esa medida sin atender la postura socialista que pedía calma y tiempo para dar una salida consensuada y con la información necesaria.  
 
"No querían participar en un Consejo de Administración que perseguía de nuevo un fraude del que ya estábamos advertidos por los jueces".
 
Resultaban además muy preocupantes las prisas de Mollá por adoptar esos acuerdos tan rápidamente cuando había estado 4 años de brazos cruzados.
 
Claro que pretendían una liquidación exprés, basta con leer el informe/recomendaciones del abogado en el que se aconsejaba expresamente la dación en pago de buena parte de los inmuebles al ayuntamiento con la mayor celeridad posible. En ese informe que dijeron pretendían llevar a cabo se decía que GEURSA, puede acordar la dación en pago al ayuntamiento del edificio de su sede las parcelas urbanas de la UA1 y que eso se tiene que hacer porque mientras sean propiedad de Geursa están expuestos a posibles embargos y apremios que dificultarían o impedirían esa trasmisión.
 
Luego Mollá rectificó y ya no quiere hacerlo así, ahora se han atendido las posiciones del grupo socialista y el Ayuntamiento asumirá derechos y obligaciones, como debe ser. Pero lo que había provocado el rechazo del grupo socialista a formar parte del Consejo no fue cobardía sino responsabilidad.
 
- A continuación Mollá, es su escrito, se despacha con una calumnia, dice:
 
"Desde el primer momento, como alcalde vuestro que soy, he intentado evitar que el Ayuntamiento, es decir, todos los caudetanos, tengamos que pagar los préstamos (ellos dicen que yo he intentado defraudar al Estado) que solicitaron los gobernantes socialistas locales. Os recuerdo, 2 millones más otros 300.000 euros (383 millones de pesetas en total) y que, insisto, nunca explicaron en qué se los gastaron. Siempre dicen que en la piscina cubierta NO se los gastaron… Entonces, si aquello para lo que les dieron ese dinero nunca lo hicieron (construir un vivero de empresas en el PTEC para facilitar su labor a los emprendedores) y en la piscina cubierta tampoco, ¿en qué se lo gastaron?"
 
Esto es una calumnia en toda regla.
 
En primer lugar, que se pretendía un fraude al estado lo dicen los socialistas locales y otros grupos del ayuntamiento pero lo dicen porque lo afirma el Magistrado de la Audiencia Provincial y los abogados del Estado.
 
El Magistrado, en su auto desestimando el Concurso dice con toda claridad que su decisión evita un fraude que perseguía dejar de pagar al estado una deuda legitima.
 
Lo afirman también los abogados del Estado y son aun más claros y contundentes en sus escritos de oposición:
 
"Como se observa el mecanismo no puede ser más abusivo ni más fraudulento. De tal modo que el Ministerio de Industria seriamente burlado y sin cobrar su crédito"
 
"Porqué acudió el Ayuntamiento al Concurso? Muy sencillo para de manera fraudulenta dejar incobrable el crédito que a su favor tiene el Ministerio de Industria…"
 
"¿No es esto un fraude? Rotundo y monumental, y además cometido por un organismo público, que para colmo insinúa que podemos ejercitar en otro proceso las acciones que estimemos convenientes. Sobran los comentarios"
 
Respecto a los 2.000.000 de euros de préstamo, el Sr. Mollá sabe muy bien que el préstamo a devolver en 10 años, sin intereses con 5 años de carencia se obtuvo para la urbanización del Parque tecnológico y que esta ayuda se justificó totalmente con facturas y con pagos realizados. Una subvención, un préstamo público con intereses bonificados no se puede gastar en algo distinto a lo que se otorgó.
 
Que no le quepa a nadie duda que el ministerio fiscalizó en qué se gastaron esos 2.000.000 de euros y comprobó que se gastaron correctamente y que las facturas correspondientes se pagaron.
 
Lo de que se solicitó para el vivero de empresas es una invención malintencionada de un difamador.
 
Si el anterior gobierno hubiese hecho lo que dice el Sr. Mollá que hicimos se habría cometido un delito y como esta acusación es falsa lo que ha hecho el Sr. Mollá es calumniar. Algo impropio de un representante público.
 
- Dice que "se ha marcado salvar el suelo industrial del PTEC, las denominadas UA2 y UA3. Este espacio supone casi 1,5 millones de m2 de suelo industrial, con el cual Caudete se “juega” su desarrollo industrial de los próximos años".
 
Esto es justamente  lo que se ha puesto en peligro con los que se ha estado haciendo estos 4 años largos. Ha desprestigiado a la empresa y por lo tanto al ayuntamiento, al Parque Tecnológico y al propio municipio.
 
¿Alguien iba a comprar suelo en el Parque Tecnológico cuando el propio Presidente del Consejo, su  máximo responsable hablaba  mal de su situación, decía que estaba en quiebra y había instado un concurso voluntario de acreedores?
 
Cualquier posible comprador que pretendiera instalar su empresa en Caudete evitaría meterse en líos o, en todo caso, esperaría a que los terrenos se subastaran en liquidación para comprar más barato.
 
- Para despedirse, entre otras lindezas, acusa a "Psoe y Ganemos y alguno mas por ahí"  de mentir cuando afirman que el Concurso de Acreedores nos ha costado 200.000 euros.
Los gastos de la estrategia de Mollá han sido mucho mayores. Por ejemplo los 4 años de gastos de personal nos han costado 360.000 euros, los intereses de demora de las deudas costaran muchas decenas de miles, y el coste del desprestigio del parque muchos años de esfuerzo.

Pero si, además los costes de abogados, procuradores y costas judiciales son muy próximos a los 200.000 euros. 

Sumemos: El administrador concursal que ha gestionado la empresa durante la fase de concurso ha de cobrar unos 100.000 euros, el abogado que ha perdido los dos juicios y al que se pretende nombrar ahora como asesor en la disolución 50.000 euros y si a esto añadimos las costas judiciales (estas imputables solo al Sr. Mollá por su empecinamiento) los gastos judiciales se acercan mucho a 200.000 euros.

Comparte esta noticia